Animales fantásticos; Los crimenes de Grindelwald

La segunda entrega de Animales Fantásticos tiene una serie de elementos muy buenos y luego tiene demasiados malos. Lo que al final hace que te quedes sorprendido es simplemente un intento de estirar más la saga previa a Harry Potter.Vamos a empezar con las cosas buenas;

1.        La trama es mucho más clara que la anterior entrega. La primera película tiene una estructura poco clara; empieza con unos titulares sobre Grindelwald y luego siguen con la llegada de Newt Scamander a New York y como se le pierden los bichos.
2.       Aparecen muchas más criaturas que en la primera y algunas tienen mayor utilidad que en la primera, como el uso del Escarbato como rastreador cuando buscan a la no-novia de Scamander en París.
3.   Juegan con una realidad en la película; como la prensa, cuando aporta mal la información, puede llegar a causar estragos en la vida personal de una persona. (CON ESTO NO DECIMOS QUE TODA LA PRENSA DE MALA INFORMACIÓN, SIMPLEMENTE QUE EXISTEN CASOS PARTICULARES DONDE OCURRE)
4.       Jude Law como Dumbledore

Y hasta aquí las cosas buenas ya que, siendo honestos, la película tiene un montón de cagadas que desembocan en una patada en los sentimientos de los fans. Así que vamos con los detalles malos

.

• 1.       Se pasan por el forro la desmemorización de Jacob Kowalski, bajo el pretexto de que la poción solo borraba malos recuerdos y que para él todo lo ocurrido no era un mal recuerdo. Cuando la primera película acaba con Jacob y su tienda de pasteles teniendo memorias opacas de lo que paso.
• 
  
• 2.       Existen multitud de detalles absurdos que rompen con el canon actual de J.K.; ya me diras tu porque McGonagall estaba en Hogwarts en 1928 cuando ni había nacido (Minerva nace en 1935).
• 
  
• 3.       Otro detalle es que, de repente, Grindelwald quiere evitar la IIª Guerra Mundial cuando el canon establece que el Aprovecha la Guerra para conseguir sus objetivos, y deja caer que tuvo influencia en Hitler. Y usa el evitar la guerra como un deber de los magos y que por ello deben dominar a los Muggles.
• 
  
• 4.       Existe un personaje que genera controversia; Credence, el joven que es portador de un Obscuria en la primera película, está vivo después de haber sido convertido en un colador por más de veinte aurores (hecho que sorprende al mismo Scamander). Para luego desvelarnos que es un familiar (o supuesto familiar) de Dumbledore; Aurelios Dumbledore.

5.       Un personaje como Nicolas Flamel aparece para NO APORTAR NADA A LA PELICULA. La excusa de que “ayuda a salvar París al final de la peli” es como decir Hawkeye iba a salvar el universo en Infinity War.

La duda que cabe cuando ves esta película es; ¿Por qué? Muy simple, las películas BASADAS en un libro NO son una ADAPTACIÓN. Simplemente cogemos los elementos que nos interesan de un libro y los llevamos a la pantalla. La peli cumple su función como película de fantasia; divertir y entretener a la gente.

Y yo casi prefiero que las películas no sea un calco del libro, por dos motivos; no habría dios que aguantara lo que durarían y el segundo, y más importante, PARA VER UNA PELI QUE ME CUENTE UN LIBRO, ME LEO ESE LIBRO.

Y es así, si te quieres ver una serie basada en el libro que te molo, recuerda que esta BASADA. No va a ser una ADAPTACIÓN fiel a la novela, no va a ser nunca como la imagen mental que te creas en la cabeza, ni mucho menos va a ser lo que tú te esperas que sea. Además lo bonito del cine es ver como cuentan esa historia.

¿Qué J.K puede hacerlo por dinero? Pues seguro, pero la autora no vive del aire. ¿Qué renuncia al canon que tantos fans tiene? No, los libros siguen estando ahí y la trama de los libros es esa, es el espectador el que tiene que entender que las películas y los libros pueden tomar vertientes diferentes.